Opinión

Isaac Asimov pregunta: ¿Cómo la gente consigue nuevas ideas?

Isaac Asimov pregunta: ¿Cómo la gente consigue nuevas ideas?

Traducción del artículo Isaac Asimov Asks, “How Do People Get New Ideas?” publicado en el MIT Technology Review


Nota de Arthur Obermayer, amigo del autor:

En 1959, trabajé como científico en Allied Research Associates en Boston. La compañía era un derivado del MIT que originalmente se centró en los efectos de las armas nucleares en las estructuras de los aviones. La compañía recibió un contrato con el acrónimo GLIPAR de la Agencia de Proyectos Avanzados de Investigación para obtener los enfoques más creativos posibles para un sistema de defensa antimisiles balísticos. El gobierno reconoció que no importaba cuánto se gastara en mejorar y expandir la tecnología actual, seguiría siendo inadecuado. Querían que nosotros y algunos otros contratistas pensáramos “fuera de la caja”.

Cuando me involucré por primera vez en el proyecto, sugerí que Isaac Asimov, que era un buen amigo mío, sería una persona apropiada para participar. Expresó su voluntad y llegó a unas cuantas reuniones. Finalmente decidió no continuar, porque no quería tener acceso a ninguna información confidencial secreta; Limitaría su libertad de expresión. Sin embargo, antes de salir, escribió este ensayo sobre la creatividad como su única entrada formal. Este ensayo nunca fue publicado o utilizado más allá de nuestro pequeño grupo. Cuando lo redescubrí recientemente mientras limpiaba algunos archivos antiguos, reconocí que su contenido es tan ampliamente relevante hoy como cuando lo escribió. Se describe no sólo el proceso creativo y la naturaleza de las personas creativas, sino también el tipo de entorno que promueve la creatividad.


SOBRE LA CREATIVIDAD

¿Cómo las personas obtienen nuevas ideas?

Presumiblemente, el proceso de creatividad, cualquiera que sea, es esencialmente el mismo en todas sus ramas y variedades, de modo que la evolución de una nueva forma de arte, un nuevo gadget, un nuevo principio científico, todos implican factores comunes. Estamos más interesados ​​en la “creación” de un nuevo principio científico o una nueva aplicación de uno antiguo, pero podemos ser generales aquí.

Una forma de investigar el problema es considerar las grandes ideas del pasado y ver cómo fueron generadas. Desafortunadamente, el método de generación nunca está claro ni siquiera para los “generadores”.

Pero ¿qué pasaría si la misma idea se diera a dos hombres, simultánea e independientemente? Quizás, los factores comunes implicados serían esclarecedores. Consideremos la teoría de la evolución por selección natural, creada independientemente por Charles Darwin y Alfred Wallace.

Hay mucho en común allí. Ambos viajaban a lugares lejanos, observando especies extrañas de plantas y animales y la manera en que variaban de un lugar a otro. Ambos estaban muy interesados ​​en encontrar una explicación para esto, y ambos fracasaron hasta que cada uno leyó el “Ensayo sobre la Población” de Malthus.

Ambos vieron entonces cómo la noción de superpoblación y eliminación (que Malthus había aplicado a los seres humanos) encajaría en la doctrina de la evolución por selección natural (si se aplica a las especies en general).

Obviamente, entonces, lo que se necesita no sólo son las personas con una buena formación en un campo particular, sino también las personas capaces de establecer una conexión entre el punto 1 y el punto 2 que normalmente no parecen estar conectados.

Sin duda, en la primera mitad del siglo XIX, muchos naturalistas habían estudiado la manera en que las especies se diferenciaban entre sí. Mucha gente había leído a Malthus. Tal vez algunos estudiaron especies y leyeron a Malthus.

Pero lo que se necesitaba era alguien que estudiaba especies, leía Malthus, y tenía la capacidad de hacer una conexión cruzada.

Ese es el punto crucial, la rara característica que debe encontrarse. Una vez que la conexión cruzada se hace, se hace evidente. Se supone que Thomas H. Huxley exclamó después de leer El origen de las especies: “Qué estúpido de mi parte no haber pensado en esto”.

¿Pero por qué no lo pensó? La historia del pensamiento humano haría parecer que hay dificultad en pensar una idea incluso cuando todos los hechos están sobre la mesa. Hacer la conexión cruzada requiere un cierto atrevimiento. Debe ser que, cualquier conexión cruzada que no requiera atrevimiento y sea realizada de inmediato por muchos y no se desarrolle como una “idea nueva”, sea un mero “argumento de una vieja idea”.

Sólo después una nueva idea parece razonable. Para empezar, por lo general parece irrazonable. Parecía una sinrazón suponer que la tierra era redonda en lugar de plana, o que se movía en lugar del sol, o que los objetos requerían una fuerza para detenerlos cuando estaban en movimiento, en lugar de una fuerza para mantenerlos en movimiento, y así sucesivamente .

Una persona dispuesta a volar frente a la razón, la autoridad y el sentido común debe ser una persona con una considerable confianza en sí misma. Puesto que su existencia ocurre raramente, debe parecer excéntrico al resto de nosotros. Una persona excéntrica en un aspecto es a menudo excéntrica en otros.

En consecuencia, la persona que es más probable de obtener nuevas ideas es una persona conocedora a fondo en el campo de interés y que no es convencional en sus hábitos. (Ser un loco descabellado no es, sin embargo, suficiente.)

Una vez que haya identificado a estas personas, la siguiente pregunta es: ¿Quiere reunirlos para que puedan discutir el problema mutuamente, o debe informar a cada uno del problema y permitirles trabajar aisladamente?

Mi sensación es que en lo que respecta a la creatividad, el aislamiento es necesario.

La persona creativa está, en todo caso, trabajando continuamente en ello. Su mente está barajando su información en todo momento, incluso cuando no es consciente de ello. (El famoso ejemplo de Kekule elaborando la estructura del benceno en su sueño es bien conocido.)

La presencia de otros sólo puede inhibir este proceso, ya que la creación es embarazosa. Por cada nueva buena idea que tengas, hay cien, diez mil tonterías, que naturalmente no te interesa mostrar.

Una reunión de tales personas puede ser deseable por razones distintas del acto de la creación misma.

No se puede duplicar exactamente los almacenes mentales de dos personas y sus elementos. Una persona puede conocer A y no B, otra puede saber B y no A, y ya sea sabiendo A y B, ambas pueden tener la idea, aunque no necesariamente a la vez o pronto.

Además, la información no sólo puede ser de elementos individuales A y B, sino incluso de combinaciones tales como A-B, que en sí mismas no son significativas. Sin embargo, si una persona menciona la combinación inusual de A-B y otra de la combinación inusual A-C, bien puede ser que la combinación A-B-C, que ni ha pensado por separado, puede dar una respuesta.

Me parece entonces que el propósito de estas sesiones no es pensar nuevas ideas, sino educar a los participantes en hechos y combinaciones de hechos, en teorías y pensamientos vagabundos.

Pero, ¿cómo persuadir a las personas creativas para que lo hagan? En primer lugar, debe haber facilidad, relajación y un sentido general de permisividad. El mundo en general desaprueba la creatividad, y ser creativo en público es particularmente malo. Incluso especular en público es bastante preocupante. Por lo tanto, los individuos deben tener la sensación de que los demás no objetarán.

Si un solo individuo presente es antipático a la tontería y tendría que seguir en tal sesión, los otros se congelarían. El individuo poco simpático puede ser una mina de oro de información, pero hace daño. Me parece necesario, entonces, que todas las personas en una sesión estén dispuestas a sonar tontas y escuchar a los demás.

Si un solo individuo presente tiene una reputación mucho mayor que los otros, o es más articulado, o tiene una personalidad claramente más dominante, él puede tomar la conferencia y reducir el resto a poco más que la obediencia pasiva. El individuo puede ser extremadamente útil, pero también podría ponerse a trabajar en solitario, porque está neutralizando el resto.

El número óptimo del grupo probablemente no sería muy alto. Supongo que no se necesitarían más de cinco. Un grupo más grande podría tener un mayor suministro total de información, pero habría una tensión de esperar a hablar, lo que puede ser muy frustrante. Probablemente sería mejor tener una serie de sesiones en las que las personas que asistan varía, en lugar de una sesión que incluye a todos. (Esto implicaría una cierta repetición, pero incluso la repetición no es en sí misma indeseable.)

No es lo que la gente dice en estas conferencias, sino lo que inspiran el uno al otro más adelante.

Para mejores propósitos, debe haber un sentimiento de informalidad. La jovialidad, el uso de los nombres de pila, las bromas, las bromas relajadas son, creo yo, la esencia, no en sí mismas, sino porque alientan la voluntad de participar en la locura de la creatividad. Para este propósito creo que una reunión en casa de alguien o sobre una mesa en algún restaurante es quizás más útil que una en una sala de conferencias.

Probablemente más inhibidor que cualquier otra cosa es un sentimiento de responsabilidad.
Las grandes ideas han venido de la gente que no fue pagada para tener grandes ideas, pero fueron pagadas para ser profesores o los encargados de patentes o funcionarios insignificantes, o no fueron pagados en absoluto. Las grandes ideas llegaron como problemas secundarios.

Sentirse culpable porque no se ha ganado el sueldo porque uno no ha tenido una gran idea es la manera más segura, me parece, de asegurarse de que ninguna gran idea vendrá en la próxima vez tampoco.

Sin embargo, su empresa está llevando a cabo este programa de cerebros con dinero del gobierno. Pensar en los congresistas o en la audiencia pública en general acerca de los científicos que se burlan de ellos, esconderse, contar chistes sucios, tal vez, a expensas del gobierno, es entrar en sudor frío. De hecho, el científico medio tiene suficiente conciencia pública para no querer sentir que está haciendo esto aunque nadie se entere.

Yo sugeriría que se diera a los miembros de una sesión de cerebros tareas sinceras: informes cortos para escribir, o resúmenes de sus conclusiones, o respuestas breves a los problemas sugeridos, y ser pagados por ello, siendo el pago el honorario que ordinariamente se pagaría para una sesión. La sesión sería entonces oficialmente sin pagar, y eso también permitiría una considerable relajación.

No creo que estas sesiones puedan dejarse sin guiar. Debe haber alguien a cargo que desempeñe un papel equivalente al de un psicoanalista. Un psicoanalista, según yo lo entiendo, haciendo las preguntas correctas (y con excepción de aquello que interfiere lo menos posible), hace que el propio paciente discuta su vida de tal manera que pueda obtener una nueva comprensión de ella a sus propios ojos.

De la misma manera, un “árbitro” en esta sesión tendrá que sentarse allí, agitando a los animales, haciendo las preguntas astutas, haciendo el comentario necesario, volviéndolos suavemente al punto. Puesto que el árbitro no sabrá qué pregunta es astuta, qué comentario es necesario, y cuál es el punto, su trabajo no será un trabajo fácil.

En cuanto a los “gadgets” diseñados para suscitar la creatividad, creo que estos deben surgir de las sesiones en sí.

Si están completamente relajados, libres de responsabilidad, discutiendo algo de interés y siendo de naturaleza poco convencionales, los propios participantes crearán dispositivos para estimular la discusión.

Comentarios via Facebook:

comentarios

Opinión
@cesanz

Muchacho que hace cosas en Internet.

Más sobre Opinión

Por qué los hechos no cambian nuestra forma de pensar

Cesar7 Marzo, 2017

3 maneras de construir sociedades más fuertes y justas

Cesar24 Febrero, 2017

Cómo llegamos a la hipernormalización y la resistencia que necesitamos

Cesar9 Febrero, 2017

Sobre el sitio:

11 años online creando contenido y conversando sobre cultura digital, comunicación, internet y nuevos medios.

Facebook

Copyleft 2017